MAGA не получава всичко, което иска от Върховния съд

Ако в действителност желаете да разберете доминирания от консерваторите Върховен съд, значимо е да осъзнаете, че всички претенденти на републиканците, които заемат тя образува тяхната правна философия и изкова правната им известност доста преди Доналд Тръмп да бъде определен за президент. Това не е по-малко правилно за тримата претенденти на Тръмп, в сравнение с за тримата съдии, номинирани от предходни президенти републиканци. Нийл Горсуч, Брет Кавано и Ейми Кони Барет притежаваха солидна юридическа идентичност и забележителна работа преди да бъдат определени във Върховния съд. Всъщност, всеки има своя лична характерност, като Горсуч може би е най-забележителен в своята непоколебима отбрана на индианците и правата на обвинените по закононарушения.

Когато разберете това В реалност това, което може да наподобява като замайващ, неочакван мандат на Върховния съд, в действителност е предвидимо. Тръмпистката десница лобира редица нови каузи, представящи нападателни правни теории пред съдиите с правни философии преди Тръмп, а съдиите преди Тръмп ги отхвърлят неведнъж.

В сряда сутринта съдът реши Мърти против Мисури и то пасна идеално на този модел. Барет, пишещ за болшинство от шест съдии, включващо Кавано и неговия сътрудник, номиниран от републиканците основен арбитър Джон Робъртс и номинираните от Демократическата партия Елена Каган, Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джаксън, отхвърли напъните на десните ищци да лимитират внезапно връзката на държавното управление с частни лица обществени медийни платформи.

Случаят се концентрира върху една от най-неотложните проблеми на MAGA: блокиране на модерирането на дясното изявление в обществените медии. Някои от тези опасения са основателни. Отдавна се тормозя, че модерирането на обществените медии е както прекомерно необятно, по този начин и прекомерно неразбираемо.

Murthy включва последното изпитание. Делото беше заведено от два щата и пет частни лица, които твърдяха, че федералното държавно управление, в това число генералният хирург Вивек Мърти, е взело участие в насилствени, противоконституционни старания за угнетяване и заглушаване на изявления, които съдържат това, което се твърди, че е дезинформация или дезинформация. Ищците твърдяха, че този държавен напън значи, че модерирането на частно наличие е всъщност държавна цензура - че фирмите за обществени медии се подчиняват на държавните закани и претенции, вместо да упражняват личната си преценка.

Отново има основателни опасения по отношение на държавната насила върху персоналната тирада. На 30 май Върховният съд единомислещо отсъди в интерес на Националната оръжейна асоциация, постановявайки, че чиновници на Ню Йорк може да са нарушили конституцията, пробвайки се да принудят трети страни да не вършат бизнес с N.R.A. Основното изказване беше просто и конституционно вярно: Правителството нарушава правата на независимост на словото, когато взе участие в държание, „ което, обсъждано в подтекст, може рационално да се схваща като предаващо опасност от неподходящи дейности на държавното управление за наказване или угнетяване на словото. “

Пътната карта за ищците по делото Murthy беше ясна. Ако съумеят да потвърдят, че държавните закани са предиздвикали фирмите за обществени медии да цензурират изявленията им, тогава ще имат жизнеспособна рекламация за Първата корекция.

Първоначално делото беше прегледано в Федералният областен съд в Луизиана и съдията Тери Даути написаха просторно мнение, в което заявяваха, че ищците са „ показали основни доказателства в поддръжка на изказванията си, че са били жертва на огромна и необятно публикувана акция за цензура “. След това той забрани на голям брой федерални органи и длъжностни лица да вземат участие в каквото и да е деяние „ за приканване, поощряване, напън или предизвикателство по какъвто и да е метод на унищожаване, заличаване, угнетяване или понижаване на наличие, съдържащо предпазена независимост на словото, оповестено в обществените медийни платформи. ”

Също през 2023 година съдът отхвърли по този начин наречената доктрина на MAGA за законодателната власт на самостоятелния щат, която беше главен детайл от напъните на Тръмп да открадне изборите през 2020 година, а през 2022 година съдът отхвърли напъните на щата Тексас да блокира анулацията на администрацията на Байдън на имиграционните политики от епохата на Тръмп.

Този период до момента видяхме единомислещ съд да отхвърля опит за разширение на непрекъснатата теория за ограничение на достъпа до мифепристон, лекарство, което провокира аборт. Мнозинство от осем съдии отхвърли причините, че втората корекция пази правото на разположение с ограничаваща заповед за домашно принуждение да има оръжие. Мнозинство от седем съдии отхвърли изказванието, че механизмът за финансиране на Бюрото за финансова отбрана на потребителите е противоконституционен.

Очевидно съдът към момента е закостенял. В края на краищата това реши Добс и Бруен, само че даже тези случаи са показателни за същия модел - консервативни оригиналисти и текстуалисти оспорват Роу и прогресивните тълкования на Втората корекция от десетилетия. Няма нищо ново или коренно в причините против Роу.

Същият разбор важи и за правосъдната процедура на съда по Първата корекция. Класическата консервативна юриспруденция пази устойчиво персоналната независимост и по тази причина не е изненадващо, че делата за независимост на словото и независимост на практикуване нормално се оправят добре във Върховния съд, постоянно със мощна помощ от демократичното крило на съда. Има висока степен на припокриване сред обичайните консервативни и демократични възгледи за свободата на словото и свободата на практикуване.

A вторият мандат на Тръмп е доста евентуално да включва доста разнообразни правосъдни претенденти - изтръгване на юристи на MAGA от частния бранш, с цел да попълнят федералната пейка. Голяма част от обичайна консервативна правна власт би трябвало да чака да бъде замразена от новото президентство на Тръмп. В края на краищата, когато Тръмп вярваше, че има най-голяма потребност от това, това го провали, като се опълчи и в последна сметка провали напъните му да анулира резултатите от изборите през 2020 година

Ние живеем в ера на елементарно отвращение и хиперполяризация, което ни кара да вършим необятни, всеобхватни осъждания на лица и институции, които възприемаме като от другата страна. Върховният съд не прави изключение от тази наклонност. И макар че в никакъв случай няма да настоявам, че съдът или членовете му са съвършени (има действителна потребност от промяна на етиката, например), той е доста по-нюансиран и премислен и надалеч по-малко привързан, в сравнение с считат най-лошите му критици.

Някои други неща, които направих

След седмицата ми отмора, скочи назад в борбата. Първо, писах за решението на Луизиана да задължи проявлението на Десетте заповеди в класните стаи на държавните учебни заведения. Както читателите на този бюлетин би трябвало да знаят, аз съм огромен почитател на религиозната независимост. Силно не одобрявам религиозните институции и отхвърлям концепцията, че десетте заповеди ще трансформират живота на учениците:

Аз съм евангелист Християнин, който има вяра в Бог и божественото ентусиазъм на Писанието, само че нямам доверие, че документите излъчват сили на персонална добродетел. Случайно израснах в Кентъки и ходех на уроци, преди десетте заповеди да бъдат отстранени, и мога да потвърждавам, че екраните не оказаха въздействие върху живота ни. Моите съученици и аз не бяхме по-добри хора поради избелелите плакати по стените.

Неделната ми графа беше за оригинализма и втората корекция. Джъстис Робъртс и Джъстис Томас са на отклонение:

Преди две години, когато Върховният съд реши Ню Йорк State Rifle and Pistol Association Inc. против Bruen, сътвори правосъдна неразбория, която разбърка американските закони за оръжията. В петък освен стартира почистването, само че и Върховният съд разчисти пътя за едно от най-обещаващите правни нововъведения за попречване на насилието с оръжие: закони за червен байрак.

И най-после, участвах в диалог с моите сътрудници от Opinion Патрик Хийли, Мишел Голдбърг, Брет Стивънс и Рос Даут за плюсовете и минусите на редица евентуални претенденти на Тръмп за вицепрезидент.

Ето моята оценка на определените, които биха представлявали най-голямата опасност за Байдън:

I Мисля, че отговорът е, че двама души, които съвсем не споменахме - или Тим Скот, или Ники Хейли - биха били по-полезни за Тръмп. Изборът на Скот може да продължи продължаващото расово пренареждане в американската политика, изпращайки сигнал по-специално на чернокожите мъже, че имат дом в Републиканската партия. Изборът на Хейли има капацитета да върне най-малко някои от обичайните републикански гласоподаватели, които са мигрирали към Демократическата партия (плюс това, това би възмутило и деморализирало много анти-Тръмп консерватори, нещо, което Тръмп обича да прави).